Возможности магнитно-резонансной урографии в диагностике стриктур мочеточников

Цель исследования — оценить чувствительность магнитно-резонансной урографии (МРУ) — нативного исследования и с контрастным усилением — в диагностике стриктур мочеточников и определить ее место в диагностическом алгоритме у пациентов с различными причинами урообструкции.

Материалы и методы. МРУ на высокопольных аппаратах с напряженностью магнитного поля 1,5 Тл — Vantage Atlas (Toshiba, Япония) и 3,0 Тл — Ingenia (Philips, Нидерланды) проведена 62 пациентам со стриктурами мочеточников, средний возраст которых — 47±9,8 года. В 6 случаях это были первичные стриктуры, в 56 — вторичные (приобретенные). В 42 случаях (67,7%) использовалась экскреторная МРУ — исследование сопровождалось внутривенным введением контрастного вещества. Выявленные стриктуры оценивались по локализации, форме, протяженности, выраженности супрастенотического расширения. Также определялась чувствительность методики в выявлении изменений окружающих структур: оценивались утолщение стенки мочеточника и инфильтрация парауретеральной клетчатки, в соответствующих случаях — распространенность опухолевого процесса. В качестве референсных значений рассматривались результаты, полученные с помощью компьютерной урографии (КТУ) и подтвержденные при операционном вмешательстве.

Результаты. Чувствительность МРУ в диагностике стриктур мочеточников составила 96,3%. Наиболее высокие результаты методика продемонстрировала в нижней их трети — идентифицировано 100% стриктур независимо от происхождения, в верхней трети МРУ подтвердила стриктуры, описанные по КТУ, в 97,2% случаев. Для средней трети органа результаты оказались ниже, чем при КТУ, — выявлено 87,4% стриктур.

По данным экскреторной МРУ определены следующие симптомы патологии: обструкция органа — в 62 случаях (100%), дефект наполнения — в 9 (14,5%), супрастенотическое расширение — в 56 (90,3%), гидронефроз — в 52 (83,9%), расширение чашечно-лоханочной системы — в 58 (93,5%). Кроме того, традиционные МР-последовательности и особенно серии с подавлением сигнала от жировой ткани высокочувствительны к проявлениям отека и позволили выявить инфильтративные изменения окружающей клетчатки в 34 случаях (54,8%) и утолщение стенки мочеточника — в 45 (72,5%). Жидкостные скопления малого таза обнаружены в 8 случаях (12,9%). МРУ также позволила определить изменения паренхиматозных органов, печени, надпочечников и заподозрить наличие вторичного поражения костей таза.

Заключение. МРУ с контрастным усилением демонстрирует высокую эффективность в выявлении стриктур мочеточников, близкую к результатам КТУ, а в случае локализации обструкции в нижней трети органа превосходит ее и предоставляет дополнительную информацию о состоянии стенки органа и окружающих тканей. Бесконтрастная МРУ позволяет четко локализовать уровень обструкции и заподозрить ее причину. Отсутствие ионизирующего излучения дает возможность с успехом использовать методику у пациентов с противопоказаниями к КТУ.

1. Gupta R., Paner G.P., Amin M.B. Neoplasms of the upper urinary tract: a review with focus on urothelial carcinoma of the pelvicalyceal system and aspects related to its diagnosis and reporting. Adv Anat Pathol 2008; 15(3): 127–139, https://doi.org/10.1097/pap.0b013e31817145a9.
2. Paner G.P., Zehnder P., Amin A.M., Husain A.N., Desai M.M. Urothelial neoplasms of the urinary bladder occurring in young adult and pediatric patients: a comprehensive review of literature with implications for patient management. Adv Anat Pathol 2011; 18(1): 79–89, https://doi.org/10.1097/pap.0b013e318204c0cf.
3. Palaniappa N.C., Telem D.A., Ranasinghe N.E., Divino C.M. Incidence of iatrogenic ureteral injury after laparoscopic colectomy. Arch Surg 2012; 147(3): 267–271, https://doi.org/10.1001/archsurg.2011.2029.
4. Delacroix S.E. Jr., Winters J.C. Urinary tract injures: recognition and management. Clin Colon Rectal Surg 2010; 23(2): 104–112, https://doi.org/10.1055/s-0030-1254297.
5. Васильева М.А., Егорова Е.А. Возможности УЗИ и КТ в диагностике отграниченного перитонита при перфорации мочеточника. Вестник рентгенологии и радиологии 2011; 2: 55–58.
6. Parpala-Spårman T., Paananen I., Santala M., Ohtonen P., Hellström P. Increasing numbers of ureteric injuries after the introduction of laparoscopic surgery. Scan J Urol Nephrol 2008; 42(5): 422–427, https://doi.org/10.1080/00365590802025857.
7. Klap J., Phé V., Chartier-Kastler E., Mozer P., Bitker M.O., Rouprêt M. Aetiology and management of iatrogenic injury of the ureter: a review. Prog Urol 2012; 22(15): 913–919, https://doi.org/10.1016/j.purol.2012.05.003.
8. Siram S.M., Gerald S.Z., Greene W.R., Hughes K., Oyetunji T.A., Chrouser K., Cornwell E.E. 3rd, Chang D.C. Ureteral trauma: patterns and mechanisms of injury of an uncommon condition. Am J Surg 2010; 199(4): 566–570, https://doi.org/10.1016/j.amjsurg.2009.11.001.
9. Лоран О.Б., Серегин А.В., Довлатов З.А. Опера­тивное лечение ятрогенных стриктур и облитераций ниж­ней трети мочеточника у женщин. Экспериментальная и кли­ническая урология 2015; 3: 128–131.
10. Esparaz A.M., Pearl J.A., Herts B.R., LeBlanc J., Kapoor B. Iatrogenic urinary tract injuries: etiology, diagnosis, and management. Semin Intervent Radiol 2015; 32(2): 195–208, https://doi.org/10.1055/s-0035-1549378.
11. Kachrilas S., Bourdoumis A., Karaolides T., Nikitopoulou S., Papadopoulos G., Buchholz N., Masood J. Current status on minimally invasive endoscopic management of ureteric strictures. Ther Adv Urol 2013; 5(6): 354–365, https://doi.org/10.1177/1756287213505671.
12. Silverman S.G., Leyendecker J.R., Amis E.S. Jr. What is the current role of CT urography and MR urography in the evaluation of the urinary tract? Radiology 2009; 250(2): 309–232, https://doi.org/10.1148/radiol.2502080534.
13. Rouprêt M., Zigeuner R., Palou J., Boehle A., Kaasinen E., Sylvester R., Babjuk M., Oosterlinck W. European guidelines for the diagnosis and management of upper urinary tract urothelial cell carcinomas: 2011 update. Eur Urol 2011; 59(4): 584–594, https://doi.org/10.1016/j.eururo.2010.12.042.
14. Ergen F.B., Hussain H.K., Carlos R.C., Johnson T.D., Adusumilli S., Weadock W.J., Korobkin M., Francis I.R. 3D excretory MR urography: improved image quality with intravenous saline and diuretic administration. J Magn Reson Imaging 2007; 25(4): 783–789, https://doi.org/10.1002/jmri.20875.
15. Blandino A., Minutoli F., Gaeta M., Settineri N., Pandolfo I. MR pyelography in the assessment of hydroureteronephrosis: single-shot thick-slab RARE versus multislice HASTE sequences. Abdom Imaging 2013; 28(3): 433–439, https://doi.org/10.1007/s00261-002-0054-y.
16. Takahashi N., Kawashima A., Glockner J.F., Hartman R.P., Kim B., King B.F. MR urography for suspected upper tract urothelial carcinoma. Eur Radiol 2009; 19(4): 912–923, https://doi.org/10.1007/s00330-008-1228-y.

Davydova E.S., Egorova E.A. The Potential of Magnetic Resonance Urography in the Diagnosis of Ureteral Strictures. Sovremennye tehnologii v medicine 2018; 10(4): 122, https://doi.org/10.17691/stm2018.10.4.14